Pourquoi l’Église trahit-elle Isaïe 38 ?

Bonjour Cat,

Si l’on creuse un peu plus loin, on peut voir que les initiateurs de cette situation sont les Évangélistes eux-mêmes. Le début de l’Évangile de Matthieu est particulièrement éloquent à ce niveau. Je vais commencer par une relecture du texte.

Matthieu commence son Évangile par la généalogie de Jésus, suivie de « l’annonce faite à Joseph ». Celui-ci, juste, droit, et éperdument amoureux, est marié à Marie, mais ils n’ont pas encore habité ensemble, ce qui signifie, en français courant, qu’ils n’ont pas eu de relation sexuelle. Or, on s’aperçoit un jour que Marie est manifestement enceinte.

Je crois qu’il est important de s’arrêter un instant sur la détresse de Joseph, trompé, trahi, humilié, qui ne peut se résoudre à accuser la femme qu’il aime et décide donc, comme la loi de Moïse l’y autorise, à la « répudier », c’est-à-dire à lui rendre sa liberté en endossant toute la responsabilité du divorce – autant dire : prendre tous les torts à sa charge, comme si c’était lui qui la quittait pour une autre. Mais cela n’est pas suffisant : si la répudiation avait été publique, Marie aurait été forcément accusée dans son dos, tant il était clair que c’était elle, la fautive. Aussi, Joseph décide-t-il de la répudier en secret. Peut-être avait-il le fol espoir que la femme qu’il aimait plus que tout au monde, pourrait retrouver l’homme avec qui elle l’avait trompé, qu’elle prendrait naturellement sa place auprès de lui et qu’ils formeraient un couple, puis une famille heureuse. Sa décision prise, il se couche et il s’endort.

La nuit, dit-on, porte conseil. Ses défenses désarmées, Joseph, dans son subconscient, voit les choses telles qu’elles sont : le séducteur ne reviendra pas ; il laissera Marie seule, honteuse, déshonorée, fille mère, marquée à vie par un instant d’abandon. Non, sa place n’est pas, ne sera pas, ne peut pas être auprès de celui qui l’a déjà lâchement abandonnée : elle est auprès de lui, qui l’aime, qui ravale sa fierté d’homme, qui accueillera ce fils venu d’ailleurs, qui sera pour lui le meilleur père possible.

Le chapitre premier se termine par : « il ne s’unit pas à elle, jusqu’à ce qu’elle enfante un fils, auquel il donna le nom de Jésus ». Souhaitait-il lever toute ambigüité sur le fait que ce fils n’était biologiquement pas le sien ? Pressentait-il vraiment le mystère insondable de cet enfant ? Toujours est-il que Matthieu ne se prononce pas sur le fait que Joseph et Marie se soient unis charnellement ou non, après la naissance de Jésus. Pour y répondre, l’Église fait une aveugle confiance à une simple tradition populaire et des Évangiles apocryphes.

Notons au passage que cette doctrine de la virginité mariale frappe de nullité le couple qui nous est présenté depuis 2000 ans comme « Sainte Famille » : n’ayant jamais « consommé » l’amour charnel, il est à ranger parmi les mariages blancs combattus avec force par l’Église.

Mais il y a pire. Nous y reviendrons d’ici quelques jours.

Le choix en première lecture de la mise en cause pour prostitution de Jérusalem chez Ézékiel peut contribuer à éclairer d’un jour nouveau l’Évangile du même jour : la condamnation par Jésus du remariage après divorce.

Tout d’abord, il y au début de ce texte une dynamique que je n’avais pas encore totalement approfondie

1°) les pharisiens veulent mettre Jésus à l’épreuve ; c’est une situation courante dans l’Évangile. Mais cela signifie aussi qu’en fait, le remariage, ils s’en moquent totalement, leur seul but étant de mettre Jésus en difficulté
2°) les pharisiens demandent s’il est permis de renvoyer sa femme « pour n’importe quel motif » ; cette demande suppose qu’il y a une gradation des motifs. Il y a même un motif valable selon Jésus : l’AELF le désigne par l’expression « union illégitime », vague et obscure. La Bible Expliquée est plus explicite : l’expression y désigne clairement l’adultère de la femme. En appliquant la loi de l’époque au sens strict, la femme devrait alors être mise à mort, auquel cas le mari devient veuf, et peut alors se remarier sans aucun problème ; le divorce avec remariage devient alors un adoucissement de la peine de l’épouse, qui peut continuer à vivre, mais avec le déshonneur. Il peut y avoir aussi tout un tas de raisons, de ressentiments, de non-dits, qui conduisent les conjoints à se « mal-aimer » au point que l’union n’apporte plus que de la souffrance. Enfin, parmi toute la liste des raisons possibles, il y a le divorce « pour n’importe quel motif » : nous nous sommes aimés, nous ne nous aimons plus, nous nous séparons
2-bis ) On note que l’adultère de l’homme n’est pas directement concerné ; en fait, sauf erreur de ma part, l’adultère masculin est réprimé par la loi juive à partir du moment où il s’agit d’une femme mariée : l’homme « prend » la femme qui « appartient » à un autre. Pour le reste, la Bible fourmille de patriarches ou de rois qui s’adonnent à l’acte de chair avec des servantes ou des concubines, et aucun d’entre eux n’est jamais lapidé !
3°) dans le récit de Matthieu, à la différence de celui de Marc, Jésus invoque directement le récit de la création de l’homme et la femme dans la Genèse ; les pharisiens ont beau jeu de souligner l’incohérence : si la loi oblige l’homme à écrire une lettre pour dédouaner sa femme de quelque tort que ce soit lors du divorce, c’est donc que la loi permet le divorce, et « pour n’importe quel motif »
4°) la Bible Expliquée met en avant le fait qu’à l’époque de Jésus, les lettres de répudiations étaient monnaie courante ; je pense qu’on peut considérer qu’au départ, elles constituaient un pis-aller face à une situation exceptionnelle, et que cette situation exceptionnelle est peu à peu devenue la règle.

En quelque sorte, l’Église, en érigeant en dogme intangible l’indissolubilité du mariage, a réussi pendant quelques siècles à rétablir le caractère exceptionnel du remariage après divorce. Aujourd’hui, nous nous retrouvons dans la même situation qu’à l’époque de Jésus : les couples ont souvent tendance à se séparer à la moindre contrariété.

Certes, la crispation de l’Église catholique sur cette question est donc facilement compréhensible – d’autant plus que c’est une différence de taille avec les Églises protestantes, où le mariage n’est pas vu comme un sacrement.

Le problème, c’est que si l’Église voulait rétablir à nouveau ce caractère exceptionnel, l’Histoire est là pour indiquer avec force que cela n’est possible que dans une théocratie. Je pense que l’Église elle-même ne souhaite pas spécialement ce retour en arrière.

Elle est donc condamnée à un dilemme cruel : soit elle continue à promouvoir une exigence qui, au niveau spirituel, est extrêmement noble, mais au niveau sociétal, relève d’un combat d’arrière-garde, soit elle reconsidère son rapport au mariage.

Pour l’instant, c’est la première option qui est choisie, et la manière de réécrire les textes y concourt. Nous avons déjà vu que le réarrangement du texte d’Ezékiel revient à rendre le pardon non plus possible, mais obligatoire ; le choix de l’expression « union illégitime » au lieu d’« adultère » va dans le même sens : alors que Jésus présente cette situation comme pouvant justifier le divorce, l’Église utilise un terme plus difficilement compréhensible.

Et là où Jésus concède qu’il existe un cas où l’indissolubilité n’est pas une exigence absolue, l’Église proclame que, même en cas d’adultère, le pardon reste possible… donc obligatoire.

Au moment où François décide d’ouvrir la possibilité de bénir des couples de même sexe ou remariés, une réflexion approfondie sur le mariage en tant que sacrement serait probablement bénéfique.

Bonjour Cat,

merci pour toutes vos réponses ; je vous prie d’accepter mes excuses pour être parti dans des directions différentes selon l’évolution de mes réflexions et les nouveaux textes lus dans l’intervalle. Je vais essayer de faire une synthèse de ce que j’en retire.

Le point de départ était le chapitre 38 du livre d’Isaïe, dans lequel la liturgie intervertit sciemment des versets. Vous avez répondu simplement « C’est bizarre » ; il m’a semblé, moi, que c’est plus profond et beaucoup moins innocent que cela. Au passage, comme l’interversion des versets est soi-disant justifiée par le fait que ce texte est un doublon du chapitre 20 du livre des Rois, je ne comprends toujours pas pourquoi ce n’est pas le livre des Rois qui est cité dans la liturgie.

Il m’est alors apparu que depuis les origines – en fait : depuis les Évangiles – l’Église a tendance à triturer les textes bibliques à sa sauce. J’ai pris pour exemple le dogme de la conception virginale, que Mathieu justifie par le chapitre 7 d’Isaïe où l’annonce de l’enfantement d’un bébé par une jeune femme est interprété comme l’enfantement du Messie par une vierge. J’ai donc cité le chapitre 8 où se trouve également annoncé un enfantement, sans aucune mention messianique ni virginale. Je ne voulais en aucun cas signifier qu’il s’agissait du même enfant. Je voulais insister sur le fait que pour Isaïe, le sens des deux chapitres était exactement le même, bien que les deux enfants diffèrent.

Que Mathieu ait donné un nouvel éclairage sur ce texte ancien, en s’appuyant sur un double sens du mot « jeune femme » / « vierge » pour justifier la conception virginale, et que l’Église primitive lui ait emboîté le pas, n’est pas ce qui me choque le plus. Il est tout à fait juste que la Parole vive, et que son sens puisse être adapté aux différents temps vécus par l’espèce humaine. Ce qui m’embête, c’est que cette Parole semble aujourd’hui confisquée par le Magistère comme elle l’était à l’époque de Jésus par les scribes et les prêtres.

Vous m’avez indiqué que Jésus lui-même sélectionne soigneusement les textes de l’Ancien Testament qui le concernent, en particulier lors de sa rencontre avec les « pèlerins d’Emmaüs ». Compte tenu de la distance entre Jérusalem et Emmaüs (qui « ne dépasse pas ce qui est permis un jour de sabbat »), je conçois aisément qu’il lui était difficile de remonter au déluge ou à la création du monde et de dérouler la Bible in extenso.

Le temps de l’Église est différent. Nous parlons ici de deux millénaires déjà écoulés, et compte tenu de l’état du monde, il est probable qu’il en faudra au moins dix fois plus pour que l’humanité soit prête à bâtir le véritable paradis auquel nous sommes appelés.

Pour les lectures de l’Évangile, la liturgie tourne sur 3 années : année A avec principalement l’Évangile de Mathieu, année B avec Marc, année C avec Luc – et celui de Saint Jean comble les trous (l’Évangile de Marc est particulièrement court). Pour l’Ancien Testament, qu’est-ce qui empêcherait de tourner sur quinze ans (cinq fois trois) ? Lire des textes qui n’ont pas de rapport direct avec le Christ permettrait sans doute de mieux connaître la culture juive, et connaître une culture est un puissant antidote contre l’intolérance, ce dont notre monde a cruellement besoin.

Entre-temps, j’ai été frappé par le traitement infligé au chapitre 16 du livre d’Ézekiel, qui gomme impitoyablement toute trace de violence divine. Comme vous, je pense qu’effectivement, l’Église n’a pas supporté la violence du texte ; je ne savais pas que le psaume 136 avait été victime du même traitement. Mais nous avons besoin de nous confronter à la violence. Nous voyons aujourd’hui qu’à vouloir la nier, elle nous revient en pleine figure de la part de personnalités que tout le monde pensait irréprochables.

Il est possible que je me sois un peu fourvoyé en évoquant l’infidélité et l’une de ses conséquences : le divorce. Je l’ai fait parce que c’est le sujet du texte d’Ézekiel, et même s’il s’agit d’une parabole, je voulais insister sur la souffrance endurée. Je suis persuadé que la plupart des violences – pas toutes, mais la plupart – naissent de la souffrance.

En vérité, le dialogue qui me hante depuis des années à ce sujet, est celui entre Nadine Trintignant et Philippe Vandel, qui lui demandait, au micro de France Info, si elle pensait pouvoir pardonner un jour à Bertrand Cantat, qui a tué sa fille Marie à coups de poings. Elle a répondu clairement qu’il n’en est pas question. Il faut quand même noter qu’elle ne réclame ni le rétablissement de la peine de mort, ni même que le meurtrier retourne en prison. En ce sens, elle se montre fidèle au sens premier de la parole de Jésus, qui vise à désarmer le cycle infernal de la vengeance.

En effet, j’ai pu noter qu’effectivement, Jésus énonce le pardon comme une obligation pour ses disciples, entre autres en Mathieu 18,35 : « C’est ainsi que mon Père du ciel vous traitera, si chacun de vous ne pardonne pas à son frère du fond du cœur ».

Il existe cependant des paroles de Jésus que l’Église ne prend pas au sens littéral, et refuse même totalement de prendre au sens littéral. Nous avons ainsi évoqué dans un autre fil Origène, dont vous m’avez dit qu’il n’a jamais été canonisé justement parce qu’il a pris au pied de la lettre les paroles de Jésus sur la mutilation en Mathieu 18, 8-9.

(J’ajoute une parenthèse dont je viens tout juste de me rendre compte : dans le passage correspondant en Marc 9, l’Église censure encore une fois incompréhensiblement les versets 44 et 46 au motif qu’ils sont répétitifs par rapport au verset 48 ! Vous y comprenez quelque chose ?)

Il faudrait donc ne pas prendre Jésus au pied de la lettre quand il ordonne à Origène de se mutiler, mais le prendre au pied de la lettre quand il condamne Nadine Trintignant parce qu’elle ne pardonne pas au meurtrier de sa fille.

Il me semble qu’il est vraiment très difficile de s’y retrouver. Et ce qui me révolte, c’est que triturer les textes ajoute de la confusion.

Avant de vous laisser, je voulais juste conclure par une question que vous m’avez posée sur le mariage en tant que sacrement du service. Le fait est que les sept sacrements catholiques sont classés en trois catégories : sacrements de l’initiation, du service, et de la route. Les sacrements de l’initiation chrétienne sont le baptême, l’Eucharistie et la confirmation ; les sacrements de la route sont la réconciliation et le sacrement des malades ; les sacrements du service sont l’ordination et le mariage.

Je suis étonné que vous trouviez le temps de formation des prêtres trop long : six années pour étudier l’ensemble de la Bible, je ne trouve pas cela trop. Les premiers prêtres chrétiens étaient des gens simples, je le concède, mais d’une part ils baignaient depuis leur enfance dans une histoire du salut vieille de 1500 ans, d’autre part, ils ont passé trois ans de formation intensive avec Jésus lui-même : nous pouvons sans peine considérer que ça vaut bien 10 ans de séminaire !

Je pense que l’Église a énormément perdu du fait que l’Évangile a été prêché à des païens en se coupant de l’esprit de l’Ancien Testament, en ne considérant pas assez la pensée juive ; et je ne pense pas que réduire la formation des prêtres à une seule année irait dans le bon sens à ce sujet. Je ne souhaite en aucun cas exclure des personnes non intellectuelles de la prêtrise, je souhaite qu’ils puissent acquérir un savoir. L’intellectualisme et le savoir sont deux notions différentes.

Au demeurant, votre syllogisme « Une formation intellectuelle très poussée n’empêche pas des catastrophes de se produire, cela ne protège pas de tout, on en a la preuve régulièrement, malheureusement » est assez faible : ce n’est pas parce que de grands esprits peuvent chuter qu’il faut privilégier systématiquement les esprits simples. Cela reviendrait à dire : « puisque la navette Challenger a explosé en 1986 alors qu’elle avait été conçue par la fine fleur des ingénieurs aéronautiques de la NASA, c’est donc qu’il suffit d’avoir un CAP de plombier pour construire un engin spatial » !

Dans le même état d’esprit, je suis sceptique sur le fait de décréter que la première personne avec qui nous avons une expérience sexuelle doive nous engager pour toute notre vie ; il me semble que parmi les personnes qui construisent notre vie affective, il est important d’en discerner une parmi d’autres avec qui prendre tout le temps et toute la formation nécessaire pour bâtir un mariage qui soit réellement ce qu’il doit être : un sacrement du service, qui soit le signe visible de l’amour, au lieu de trop souvent faire partie de la quasi-moitié des unions se terminant par un divorce (si vous arrivez à trouver des statistiques sur la proportion des chrétiens qui se séparent par rapport au reste de la population, ça m’intéresserait beaucoup).

Je crois que quand on impose à tous les couples de la terre une exigence aussi démesurée, le minimum serait de proposer une formation à la hauteur. Je ne sais pas non plus quel devrait être le contenu de cette formation. Cela mériterait forcément un synode à tous les niveaux de l’Église pour que les prêtres forcément célibataires se mettent réellement à l’écoute des couples, qui sont les premiers concernés – et pas l’inverse, comme c’est le cas aujourd’hui.

Je l’ai déjà dit, je crois : l’amour, ça s’apprend, et en matière d’amour, l’Église demande aux couples de passer un master en suivant les cours du soir à partir d’un niveau d’analphabète.

Pour finir, si je peux faire une confidence, je suis moi-même coupable d’énormément d’angélisme, et j’ai tendance à pardonner beaucoup – principalement dans le domaine affectif et sexuel, parce que c’est l’essentiel de ma souffrance, et parce que c’est mon tempérament ; mais je n’ai jamais été confronté à la mort violente d’un être cher…

Je crois que si l’Église use de ce pouvoir qui lui permet de décréter que telle ou telle parole d’Évangile doive être suivie à la lettre ou pas, elle devrait mieux prendre en compte la souffrance… et surtout faire très attention à la manière dont elle enseigne : éviter de minimiser celle-ci dans les textes dont elle est censée être garante en les remixant à sa sauce !